AP效能大評比系列文章來到最後一篇，本次將針對多用戶支援、穩定性及抗干擾性等三個面向的測試項目一一進行比較。
6.4.1 – Multiple STAs Performance Test
本測試主要是模擬檢測，當無線AP同時與不同訊號強度的連線設備進行傳輸時，整體的總傳輸吞吐量，不會因為被距離較遠的連線設備給拖垮。
在此測試項目中，所有的無線AP皆有發生「總體傳輸吞吐量受到影響而有一定程度降低」的狀況，也因此此次檢測的所有無線AP皆無法滿足測試標準。但整體來說，Google Wi-Fi 無線AP在802.11n及802.11ac時表現的最好；至於802.11ax-2.4GHz及802.11ax-5GHz則分別以Telstra和Eero的無線AP表現最優。
6.4.2 – Multiple Association/Disassociation Stability Test
此項目是在檢視，當量測環境中有連接狀態頻繁變化的情境下，其餘連線設備的傳輸穩定性表現為何。
此項目的測試標準為「802.11n時，每個設備的傳輸吞吐量不能少於4Mbps的99%，且封包遺失率必須小於0.01%；而在測802.11ac時，每個設備的傳輸吞吐量不能少於8Mbps的99%，且封包遺失率必須小於0.01%。」從802.11n的測試結果中我們可以看到，所有的無線AP皆能通過測試標準的要求。但是在802.11ac測試時，Eero無線AP則因為傳輸封包掉了太多，導致無法達到測試標準。
802.11ax-2.4GHz的測試標準為：「每個設備的傳輸吞吐量不能少於4Mbps的99%，且封包遺失率必須小於0.01%；而在測802.11ax-5GHz時，每個設備的傳輸吞吐量不能少於8Mbps的99%，且封包遺失率必須小於0.01%。」與802.11n的測試結果相同，在802.11ax-2.4GHz的測試結果中，所有的無線AP皆能通過測試標準的要求。但是在802.11ax-5GHz測試時，Eero無線AP同樣因為傳輸封包掉了太多的緣故，以致於無法符合測試標準。
6.4.3 Downlink MU-MIMO Performance Test
本項目主要是確認無線AP的Downlink MU-MIMO效能表現。
由於此項目限定無線AP的天線數必須支援4×4才能執行測試，所以只有Google及Telstra兩台無線AP可執行本項測試。在802.11ac部分，Google無線AP的結果僅有33%，並無法滿足測試標準所要求的「高於45%」；而Telstra無線AP的結果則是繳出達到測試標準的59.79%，但在802.11ax的2.4GHz或5GHz時的表現，則是低於設計標準的45%。
6.5.1 Long Term Stability Test
本項測試主要是要確認無線AP在長時間工作模式下的穩定性。
在802.11n/ac的測試中，所有的無線AP都能符合測試標準。不過在802.11ax時，Eero無線AP在2.4GHz時的封包遺失率為1.77797%，超過測試標準所要求的低於0.01%。雖然超出標準規範，但就一般使用者而言，如此些微的差距基本是查覺不到的。
6.5.2 – AP Coexistence Test
此項目將測試「當無線AP在環境中存在著其他無線AP的干擾時，其抗干擾的能力。」
從上面的結果我們可以看到，Kogan及Telstra的無線AP分別在802.11n和802.11ac表現較好，但仍有部分項目無法通過測試標準。唯一有通過測試標準的僅有Netcomm無線AP。另外，在臨頻干擾的測試中，Vodafone及Google這兩款無線AP分別在802.11n和802.11ac遭受到的影響最大，吞吐量個別整整降低了42%(Vodafone)和56%(Google)。
在802.11ax-2.4GHz測試中，可以看出表現最好的是Eero無線AP。而802.11ax-5GHz方面則是Netcomm無線AP。但三台無線AP其實都沒有通過測試標準。Telstra和Netcomm在802.11ax-2.4GHz的臨頻測試中皆高於標準要求的10%，802.11ax-5GHz則都有符合標準。至於Eero無線AP則是在802.11ax-5GHz中的各種測試情境下，皆無法符合標準。
6.5.3 Automatic Channel Selection Test
本測試將檢測無線AP的Automatic Channel Selection功能是否有正確運作。
從測試結果中我們可以看出，僅有Telstra及Netcomm無線AP在各個無線頻道中，Automatic Channel Selection功能都有正常運作。其他無線AP則是因為在部分測試頻道中沒有檢測出有其他無線干擾AP正在運作，導致沒有未能迴避使用相同頻道，因而無法通過標準要求。
結語
自Broadband Forum協會發表TR-398測試以來，許多業者開始以此測試標準來檢視自家的產品是否能通過規範，並依此統一的測試內容進行不同品牌及競品間的比較分析。百佳泰實驗室針對TR-398的測試採用了octoBox的測試解決方案，除了能克服TR-398測試環境架設複雜的難題，同時也能為客戶提供一個兼具一致性、穩定性及精確性的測試結果，以及可重複性的測試環境。
百佳泰實驗室擁有多年的測試經驗，不僅有符合使用者情境的客製化測試服務，還能提供專業的市場評測及競品分析報告，為客戶精進產品性能，進而提高使用者體驗，協助您在同類別的激烈產品競爭中，贏得品牌口碑，搶佔市場先機。如您有任何相關測試需求，歡迎立即填寫表單進行諮詢。
若您想更進一步了解，歡迎線上瀏覽BBF.398驗證測試服務，或是透過線上表單與我們聯繫。百佳泰服務團隊將誠摯為您服務！
延伸閱讀
